最早汇总帖出现“撤换”说法
帖子引用“知情人”但没有可核验原始材料，作为传播起点记录。
待核实TIMELINE / CASE FILE
事件时间线
每个节点都必须带来真正的新信息：最初说法、公开资料、回应、核查状态与编辑更新按顺序排列。
01
CASE 01
项目改档与“撤换”传闻
把确认的档期变化和未经证实的阵容猜测拆开看。
制作方更新项目日程
公开页面显示拍摄与后期周期延后，确认项目时间安排发生变化。
已确认媒体公开采访提到后期制作延长
主创谈到声音与视觉制作需要更多时间，为改档提供了直接解释。
部分确认项目方发布补充说明
正式否认“临时撤换主演”，同时确认档期调整。
公开否认站内核查状态更新
“档期调整”保留为已确认，“撤换主演”降为暂无证据，并关联公开说明。
已澄清02
STATUS MAP
当前结论拆分
一个事件可能同时包含已确认事实、公开否认内容和仍待核实部分。
已确认
项目日程发生调整
公开页面与项目方说明均确认拍摄、后期和上映安排变化。
已否认
“临时撤换主演”说法
项目方公开否认，且目前没有独立公开资料支持该说法。
仍观察
后续宣传节奏
是否影响后续宣传活动还需要等待官方发布，当前不提前推断。
03
READING
如何阅读时间线
顺序本身就是信息。
先看传播起点
最早出现的说法可以帮助判断后续内容是在补充、纠正还是仅仅重复。
再看新增资料是否改变状态
只有真正增加可核验信息的节点，才值得改变核查标签。
04
CASE READING
时间线里最容易被忽略的四种变化
真正有价值的节点，不只是“又有消息”，而是改变了来源、范围、状态或上下文。
来源变化
从匿名转述变成正式说明
当一手公开说明出现后，早期二手说法必须重新核对，不能因为先传播就继续占据主导位置。
范围变化
确认一部分，不等于全部确认
例如可以确认“档期调整”，但不能顺带确认网络流传的“谁导致调整”。时间线会把两个命题拆开。
语境变化
完整版出现后，旧片段需要重新解释
原始片段可能没有造假，但缺失的前后文会改变其意义。新节点应说明到底新增了什么上下文。
状态变化
公开否认后，原说法需要降级
正式回应不会自动证明所有反面说法都错误，但足以要求编辑重新评估原有标签与措辞。
05
ARCHIVE
为什么保留已经被澄清的旧节点
删除旧节点会让读者看不见信息是如何变化的。
保留传播起点，才能解释后续修正
当一个旧截图后来被证实与本周事件无关，时间线不会把最初误传完全抹掉，而是保留其出现时间，并明确写出之后如何完成核对。
更新历史比只留最终结论更透明
读者可以看到页面何时从“待核实”调整为“暂无证据”或“已澄清”，也能判断这种变化是否来自新的公开材料，而不是编辑态度变化。